Литопсный форум

Посмотрел дату публикации - не такая она и новая, март 2011

maksimmiliana :

Пришлите, интересно. Заранее, спасбо!

А адрес почты какой? Можно в личку, чтобы не светить его ботам. Форумный отправщик писем не позволяет прикреплять файлы.

Nick, это которая недвано обсуждалась в Lithops-SA?

maksimmiliana, не-а, нету, там только форумный отправщик, через который файл отправить нельзя.  Напишите адрес Нику в ЛС.

Phyllobolus :

Nick, это которая недвано обсуждалась в Lithops-SA?

Она самая!

Александр Анатольевич :

Nick :

-разделение на жёлто- и белоцветковые виды не отражает родство

А жалко - это значительно упростило бы систематику

Мне кажется систематизировать по такому простому признаку, как цвет - это очевидное недоразумение. Он определяется одной point-mutation, белые - это наверняка loss of function mutation. Чисто стохастическое событие.

А вот с окошками странно. Их наличие должно по идее тянуть за собой кучу других адаптаций (распределение хлоропластов и т.п.), т.е. вполне себе корреляция с родством.

Кроме того, окошки даже внутри вида сильно вариабельны.

Таки дочитал я статью до конца и вспомнился мне анекдот времен  ОСОВИАХИМа, когда лётчик прилетел на "кукурузнике" в деревню про самолёты рассказывать. После долгих и тщетных попыток раскрыть глаза "темным крестьянам" на чудо техники, он их спросил :"Корову знаете?". Разумеется, ему ответили, что да. "Так вот, ежели подвести корову к работающему пропеллеру самолета, он ее мигом в фарш изрубит!" После чего крестьяне, не будь дураками, разбежались кто куда от этого страшного агрегата...
Так вот, филогенетический анализ и есть тот самый пропеллер самолёта - может как аппарат в воздух поднять, так и корову в фарш изрубить. В данном случае пострадала корова (в смысле, литопсы). Как я понял, исследовали хлоропластную ДНК (т.е. передаваемую по материнской линии). А поскольку исследователи сами признаются, что Аизовым всего-то 4-8 миллионов лет, то "мамина" ДНК у всех либо одна либо не слишком различается. Выходит, что надо было исследовать ядерную ДНК, в передаче которой принимает участие не только "мама", но и "папа". 
Кроме того, малопонятен тот факт, что разные представители одного и того же вида оказываются разбросанными по двум-трём группам. У меня, например, никакой здравой мысли по этом поводу не придумалось. Опять же, малопонятен выбор внешней группы - в большинстве исследований берут представителей семейства Портулаковых и всё достаточно хорошо раскладывается по полочкам.
Но не всё так плохо, как кажется на первый взгляд - можно смело считать, что данная работа подтвердила близость родов Lithops, Dinteranthus, Schwantesia, Lapidaria и Tanquana (возможно, даже сравнительно недавнее происхождение их от одного общего предка). Поэтому попытка рассортировать их по полочкам "по маме" не совсем удалась.
А всю систематику литопсов теперь можно будет свести к 11 видам с соответствующими подвидами

Phyllobolus :

Однакое, если мне не изменяет склероз, то это не первая работа, из которой следует, что некоторые подвиды литопсов объединены в один вид неправильно...  Так что я бы не сказал, что это свидетельство неправильного анализа.  Неправильной может быть концепция конкретного вида.

Это-то всё понятно, непонятно другое - почему у них виды присутствуют в трёх ипостасях? Тот же  L. geyeri 1, L. geyeri 2, L. geyeri 3. Да еще и (за редким исключением) эти "ипостаси" располагаются не совсем кучно, как должно было бы быть "по теории". Это я про Fig. 3 - на предыдущем дереве они не отмечены. Взяты из разных источников или с разными полевыми номерами? Во втором случае хоть как-то объяснимо, но тогда где те полевые номера, что бы мы знали, насколько верно соотнесение полевого номера к конкретному номеру. Упоминают про возможность гибридизации "культурных" образцов, но как-то мимоходом.
Вот "коняки" у них же кучно легли, да еще и офтальмофиллум слегка обособился (жалко, что они только один офтальмофиллум взяли). Да и динтератусы вполне себе без вопросов разместились - запросто можно как подрод в роде литопс записать. А тут... Непонятно....